基于管理视角的物质流成本会计应用

（西南财经大学 会计学院，四川 成都 610000）【摘要】物质流成本会计（MFCA）已在全球范围发展为环境管理会计的主要工具。国际标准化组织（ISO）于2011年公布了ISO 14051，使MFCA更加普及。在发达国家，引进该工具的公司数量一直在稳步增加。然而，要想在企业中高效地应用MFCA，就必须克服其和现行的管理观点之间的冲突。本文认为，这种冲突很可能是由MFCA的基本特征造成的，并对解决冲突的具体对策提供了建议。

【关键词】物质流成本会计；管理；可控性原则；利润最大化

物质流成本会计（MFCA）起源于20世纪90年代中期，由德国Augsburg环境管理学院的Wagner教授最先提出。MFCA的重点是衡量资源的投入和产出，以减少生产过程对环境的威胁，并同时提高企业利润（邓明君，2009）。这是一种使生产过程中的“物质流动”及其相关成本越来越透明化的新方法。这一概念已经成功应用于欧洲、日本和美国的不同公司。ISO技术委员会也于2011年11月正式宣布MFCA作为环境管理系列标准的一部分，标准编号为ISO 14051。

“物质流成本会计”的基本做法是将在企业中流动的各项物质、每一个过程新投入的能源成本、新产生的物料损失成本及最终废弃物处理成本等紧密追踪并综合分析，找到生产过程中的废弃物、原物料损失等通常被忽略的地方，找出损失浪费最大的环节加以进行改善，以此增加企业的盈利。

为了有效地将MFCA引入公司，公司管理系统和管理模式须随之做出相应调整。这是因为在传统管理观点之下，可控性原则和利润最大化通常是企业追求的主要目标，而MFCA的一些操作有时与这些目标恰恰背道而驰。两者之间的冲突主要来自环境目标和经济目标之间的冲突。因此，公司需要将环境管理的观念与传统的管理工具整合起来，为MFCA的有效应用奠定基础。

1MFCA的基本特征

要深入了解MFCA与传统企业管理二者之间的冲突，首先应该掌握MFCA的一个基本特征，即不同于传统管理中的“损失”概念。

ISO 14051的附录C提供了一个案例研究，A公司是一家世界领先的透镜制造公司。在引入MFCA之前，A公司认为其现有工艺使生产率高达99%（投入100件原材料可得到99件产品）。然而，MFCA的计算表明在其过程中材料损失成本约为32%。这意味着由MFCA计算的产出比仅为68%。这种差异是因为大多数废物是在研磨原材料的过程中产生的，但是由于这种损失无法由生产负责人控制，A公司并没有将这些废物视为其生产管理中的“损失”。

这是MFCA在实际应用中的典型案例。公司通常會努力减少生产过程中的损失和浪费，然而在大多数情况下，由MFCA认定的“损失”却没有被纳入到其生产改进活动中。例如，世界闻名的丰田生产系统（TPS）中要求在生产过程中减少废物。TPS确定了七种活动产生的“废物”：过度生产，等待，传送，处理，库存，运动和校正（Kasul和Motwani，1997）。然而，原材料损失并没有包括在TPS的七大类废物中，意味着这种类型的损失被界定为无法在生产操作中处理的损失。

另一方面，MFCA关注生产过程中投入和产出之间的关系，其中损失被定义为投入和产出之间的量化差异（罗喜英，肖序 2011）。实际上，投入和产出之间的差异取决于产品设计和开发阶段。在传统生产管理和成本管理中，一般认为这种损失是不可避免并且可以承担的，所以一旦产品设计被通过，管理人员认为只要按照设计要求生产，他们的制造过程就没有问题，这种损失通常会被忽略。而MFCA最突出的特点是量化这种被忽略的“不可避免的损失”。即使在环境管理会计中，对“有形损耗”的忽视也很普遍。传统成本会计系统通常不会记录成本中心在生产过程中的物质流数据，仅依靠生产计划中不精确的损耗率计算材料损耗，并不能反映实际损耗。

2MFCA与现行管理理念之间的冲突

在前面提到的A公司的例子中，引入MFCA后产出比由99%下降到68%，这将对生产部门的绩效评价产生显著的负面影响，可能会导致管理之间的摩擦。如果生产负责人认为材料损失成本超出其可控范围内，那么，将责任范围设定在控制范围之外将使其感到被不公平地对待，这可能导致功能失调的决策。

这种冲突也同样存在于以利润最大化为目标的高层管理者之中。公司的经济目标通常被认为与环境目标相冲突。在环境管理的背景下，大多数管理者的通常会认为改善环境绩效给公司带来了额外成本。

MFCA旨在通过降低材料低效率的成本，将环境目标与经济目标联系起来，但在实际中两个目标的背离仍旧无法避免。举例来讲，假设公司已经制定了一项计划，当推行MFCA时，每年可以减少100万元的材料损失；与此同时一个新的销售机会出现了，预计可以增加100万元的无风险利润。从利润的角度来看，管理者自然会优先考虑未来可实现的利润，因为管理者倾向于认为，如果获利机会被抛弃，机会成本可能会更大。所以，从管理层的角度出发，推行MFCA必须建立在不影响未来获利机会的基础之上，这大大限制了MFCA的实际接受度。

这样的冲突是由于MFCA的计算体系是基于实际量化数据，不包括未来利润损失的机会成本。如果将机会成本纳入计算系统，那么MFCA所追求的精确追踪物耗成本的目标就失去了意义。因此，解决这一冲突不能只寄希望于改进MFCA的计算方法，而是要从企业管理的整体角度寻找解决方案。

3应对措施建议

当MFCA作为企业管理体系的一部分在公司层面持续推行时，有关可控性原则和利润目标的冲突需要系统地解决。可持续平衡计分卡可以将企业可持续发展战略和管理责任联系起来，可以作为缓和冲突的管理工具。刘俊勇，祝钧萍（2015）的研究表明，平衡计分卡非财务绩效影响组织变革，组织变革影响财务绩效。研究提出的非财务绩效与财务绩效之间的传导模型可以为MFCA在平衡计分卡框架中的应用提供参考。公司可以将MFCA纳入平衡计分卡框架下的绩效评估体系，通过MFCA提供的信息厘清管理绩效和环境绩效之间的因果关系，由此构成一个支持可持续战略的系统，来平衡利润目标与环境目标之间的冲突。

为了更根本地解决这个问题，我们还应该围绕公司的社会关系寻找解决方案。由于管理者对利润负责，在降低物耗损失相比，他们更倾向于把握利润机会，这是无可厚非的。然而，从环境角度来看，如果公司减少投入，减少资源消耗，而不是为了未来的利润机会增加生产，可能对环境更有利。因此，为了激励管理者重视MFCA以及社会环境责任，社会和资本市场必须对引入MFCA以减少不利环境影响的公司做出更高的评价。在这种情况下，除了鼓励政府向公司为环境做出的努力提供补偿之外，资本市场、社区和其他利益相关者的认可也具有同等重要的作用。

参考文献：

[1]邓明君.物质流成本会计运行机理及应用研究[J].中南大学学报（社会科学版），2009，15（4）：523532

[2]洪剑峭.从代理理论谈责任会计之可控性原则[J].管理科学学报，1998，1（3）：711

推荐访问:成本会计 视角 物质 管理